Ключевые слова: США, Финляндия, реформы системы образования, Международная программа по оценке образовательных достижений учащихся (сокр. МПООДУ, англ. ProgramforInternationalStudentAssessments, PISA), Организация экономического сотрудничества и развития (сокр. ОЭСР, англ. OrganisationforEconomicCo-operationandDevelopment, OECD), образовательные достижения учащихся, финансирование, естествознание, математика, чтение.

Аннотация: Финляндия стабильно занимает первое место по результатам отчетов Международной программы по оценке образовательных достижений учащихся (МПООДУ). США в среднем тратят больше средств на учащегося по сравнению с Финляндией, но занимают весьма средние позиции в списке МПООДУ или даже ниже среднего, когда это касается естествознания, математики и чтения. Обе страны работают над улучшением своих систем образования. В настоящей статье рассматриваются различные направления реформирования систем образования в США и Финляндии. Каковы мотивационные факторы системы образования в США? Как реализуется образовательная реформа? Какова роль стандартизированных тестов в этих двух странах? В чем отличия образовательной реформы в Финляндии, ведущие к успеху? К этим вопросам в краткой форме и обращается автор статьи.

Существуют несомненные сходства и отличия в образовательных системах США и Финляндии. С конца Второй мировой войны реформаторы обеих стран призывают к преобразованиям своих систем образования на общенациональном уровне. В США попытки реформирования системы образования часто выражаются в новых федеральных руководствах или нормативах. Но идеи, оформленные в федеральной политике и соответствующих законодательных актах, затем реализуются на уровне штатов в разной степени. В Финляндии стремление к преобразованиям в этой сфере не такое активное, но общенациональные образовательные реформы принимаются повсеместно. Нам важно подробнее рассмотреть школьную систему Финляндии и реформы системы образования, так как финские школьники постоянно занимают верхние позиции среди стран, проводящих общепризнанные международные тесты образовательных достижений. По данным Международной программы по оценке образовательных достижений учащихся (МПООДУ), финские учащиеся находятся среди лидеров по чтению, математике и естественнонаучной грамотности. При этом Финляндия достигла таких высоких результатов, тратя меньше средств на каждого учащегося и имея более низкий средний доход своего населения.

Основные данные по странам ОЭСР за 2009 г.

Источник: База данных ОЭСР, МПООДУ, 2009. http://dx.doi.org/10.1787/888932366617

Основной вопрос, на который я попытался ответить в своем исследовании, заключается в том, какие составные части модели финских школ объясняют подобный успех и как соотносятся процессы реформирования школьного образования в Финляндии и США.

С 2000-го года Финляндия постоянно возглавляет список из 32 стран ОЭСР в плане образовательных достижений. При этом в стране на образование в среднем выделяется меньше средств по сравнению с другими странами с равными экономическими показателями. Факторами успеха являются не столько единая культура и небольшое население, сколько результаты последовательно проводимой в течение десятилетий реформы системы образования. Мотивы некоторых реформ системы образования Финляндии и США сходны. Расхождения наблюдаются в их реализации.

Реформы систем образования США и Финляндии: краткий обзор

Система образования в США и ее главные реформы

В США срок обязательного среднего образования составляет 12 лет, хотя возраст детей, поступающих в школу, различается в разных штатах. Законы США об обязательном образовании уходят корнями во времена основания первых 13 колоний. В 1852 г. Массачусетс стал первым штатом, принявшим закон об обязательном образовании (Webb & Metha, 2017). Постепенно конституции всех штатов стали включать в себя требование организации и финансирования публичного образования. До того, как появилось государственное финансирование образования, единственными многочисленными образовательными учреждениями оставались приходские и частные школы. Законы обязательного образования детей совпали с изменениями в законодательстве, запрещавшими эксплуатацию детского труда. В период между Великой депрессией и Второй мировой войной финансирование государственных публичных школ сократилось. Часто школы просто закрывались на длительный срок по причине недостаточного финансирования.

Конец Второй мировой войны принес большую стабильность в экономику США, в результате чего образованию стало уделяться больше внимания. Когда СССР вывел на внеземную орбиту первый спутник, многие полагали, что в техническом отставании США надо отчасти винить школы. Чтобы победить в этой борьбе народов, в государственных школах США необходимо было значительно усилить работу над математикой и естествознанием. В результате Конгресс США принял Закон об образовании для нужд национальной обороны (theNationalDefenseEducationAct, NDEA) (Urban & Wagoner Jr., 2013). В долгосрочной перспективе планировалось, что изменения в системе государственного образования будут способствованию победе США в  холодной войне. Хотя финансирование и организация систем государственного образования были обязанностью штатов, федеральное правительство также оказывало штатам финансовую поддержку, чтобы страна могла оставаться конкурентоспособной.

От холодной войны к капитализму. Призыв к конкурентоспособности страны был снова выдвинут в 1980-е гг. во времена администрации Рейгана. В 1983 г. после двух лет сбора данных Национальная комиссия по совершенствованию образования (TheNationalCommissiononExcellenceinEducation) опубликовала доклад под названием «Нация в опасности» (ANationatRisk). Снова забили тревогу, т.к. США отставали от своих конкурентов в плане результатов образовательного тестирования школьников. В этот раз речь шла не о гонке в военной или технологической сферах, а скорее о необходимости максимально улучшить систему школьного образования, чтобы США могли успешно конкурировать с такими экономическими соперниками, как Япония, Германия или Южная Корея.

«Суть их экономического превосходства предположительно заключалась в превосходящих системах образования этих стран, свидетельством чего были более высокие результаты в рамках международных систем измерения образовательных достижений по таким дисциплинам, как чтение, математика и естествознание» (Webb & Metha, 2017, с. 319).

Но эта тревога не привела к увеличению финансирования образования, т.к. Рональда Рейгана избрали на волне лозунгов о том, что правительство тратит слишком много денег. Несмотря на шок, вызванный докладом «Нация в опасности», федеральное финансирование образования было урезано. В силу сокращения налогов и бюджетов, администрация Рейгана не использовала федеральные бюджетные стимулы для влияния на национальную реформу системы образования. Вместо этого произошел сдвиг к предоставлению родителям и родственникам школьников большего выбора в плане образования. В частности, родителям предлагалась возможность переводить своих детей из государственных школ в частные с частичной оплатой обучения за счет государства. В результате этой общественной кампании родители могли частично оплачивать образование своих детей в независимых или частных школах за счет средств штата.

Пришедшая на смену Рейгану администрация президента Буша начала продвигать национальные образовательные стандарты, поддержанные Национальной ассоциацией губернаторов. Развитие национальных образовательных стандартов рассматривалось как способ подготовки американских школьников к конкуренции в глобальной экономике. При администрации Клинтона школы США и Министерство образования подверглись критике, но движение к национальным стандартизированным тестам получило поддержку.

Реформы на уровне штатов. Попытки обратиться к проблемам в системе образования США продолжились и на уровне штатов. Эти усилия включали в себя ужесточение требований к сертификации учителей и попытки больше контролировать местные школы. В штате Джорджия, например, были отменены бессрочные контракты для учителей, а результаты тестирования школьников связывались с оценкой работы учителей. Одновременно увеличилась поддержка отдельных государственных школ. Эти реформы на уровне штатов являлись структурными попытками совершенствования системы образования без непосредственного изменения финансирования школ.

Также в США предпринимались попытки на уровне штатов решать проблемы социальной справедливости в финансировании образования. Не случайно многие школы были признаны не способными к достижению поставленных баллов в стандартизированных тестах и, соответственно, получили меньшее финансирование по сравнению со школами, поддерживающими требуемую планку. Это произошло из-за существующей системы финансирования школ. В школьных округах финансирование поступает из местных налогов на недвижимость. Школьные округа с более состоятельным населением и более дорогими домами, естественно, получали большее финансирование. Более того, когда в более зажиточных районах чувствовалась нехватка в образовательных фондах, вопрос решался за счет повышения сборов и налогов. Менее зажиточные школьные округа при такой системе финансирования образования испытывали большие трудности в наполнении бюджетов. Чтобы решить эту проблему, родители учащихся подавали в суды на власти штатов, требуя обеспечить справедливое социальное финансирование образования. В таких штатах, как Нью-Джерси и Коннектикут истцы в более бедных районах выигрывали судебные процессы, и власти штата меняли модель финансирования образования, чтобы обеспечить одинаковый уровень финансирования на каждого учащегося в каждом школьном округе (Samuels, 2016).

Образовательная реформа в США до сих пор не отличается стабильностью. Отдельные штаты экспериментируют с выбором школ со стороны родителей и выдачей ваучеров на образование, но на данный момент 90% американских школьников посещают государственные школы (NCES, 2016). Стандартизированные тесты стали нормой по всей стране, хотя их результаты интерпретируются в каждом штате по-разному. В большинстве штатов ожидается, что школы будут придерживаться требований Базовой учебной программы (theCommonCoreStateCurriculum). Сертификация учителей проводится на уровне штатов, хотя организации, подобные Национальному совету по профессиональным педагогическим стандартам (TheNationalBoardforProfessionalTeachingStandards, NBPTS) настаивают на повышении стандартов подготовки учителей, одновременно предлагая сертификаты, признаваемые всеми штатами. Наконец, во многих штатах сохраняется проблема финансирования школ, когда в округах с низкими доходами населения школы должны добиваться хороших результатов своих учащихся по стандартизированным тестам в условиях значительно меньшего финансирования по сравнению со школами в состоятельных районах. Недавние результаты тестов МПООДУ демонстрируют, что американские учащиеся показывают средние результаты по чтению и естествознанию, а по математике результаты даже ниже среднего уровня (OECD, 2015).

Успешные пути развития системы образования в Финляндии  прошлом и настоящем

Финляндия пошла по другому, нежели США, пути реформирования системы образования. После Второй мировой войны развитие парламентской политической системы привело к тому, что власть в Финляндии распределилась между несколькими партиями. В 1950 г. большинство финнов оканчивали школу после 6 лет обучения и только проживающие в городах могли учиться еще 2-3 года, чтобы получить среднее образование (OECD, 2010). После Второй мировой войны в результате демографических изменений большинство населения стало проживать не на фермах, а в больших и малых городах. Возникла настоятельная потребность в грамматических школах: «В течение следующего десятилетия наблюдался резкий всплеск поступающих в грамматические школы с 34 000 до 270 000 человек» (OECD, 2010, с. 119). В 1946 г. специально созданная комиссия занималась вопросами образования в Финляндии и порекомендовала образовывать повсеместно школы с 8-ми летним образованием. Первоначально эти рекомендации не были приняты, но спустя 10 лет Комиссия по школьным программам издала рекомендации ввести обязательное образование с 1 по 9 классы и объединить грамматические и государственные школы в единую систему (OECD, 2010). Эти рекомендации оспаривались, т.к. не было однозначного согласия в том, что все учащиеся нуждаются даже в таком уровне образования. Однако в 1968 г. парламент Финляндии принял закон, устанавливающий обязательное среднее 9-ти летнее образование (OECD, 2010). Этот переход происходил медленно и завершился лишь к 1975 г. По окончании 9 классов учащиеся могли либо поступать в профессионально-технические училища, либо учиться еще 3 года, чтобы поступать в университеты. По окончании 12 классов выпускники школ могли поступать в университет, технический колледж или идти работать.

Подготовка учителей в Финляндии. В процессе реформирования системы школьного образования Финляндия также обратилась к вопросам подготовки учителей. Программы профессиональной подготовки учителей консолидировались в университетах и, чтобы стать учителем, необходимо было получить степень магистра. Чтобы быть учителем в США, достаточно иметь степень бакалавра и пройти годичную программу педагогической подготовки. Профессия учителя очень почетна в Финляндии, и конкурс на педагогическом факультете университета составляет 10 человек на место (OECD, 2010). Поступив на педагогический факультет, будущие педагоги обязаны знакомиться с текущей образовательной практикой и заниматься постоянным профессиональным развитием. Более того, от них требуется написание научно-исследовательской диссертации (OECD, 2010).  Когда финский преподаватель приступает к профессиональной деятельности, ему больше доверяют и предоставляют высокую степень свободы. Олли Лууккайнен, президент Союза учителей Финляндии, утверждает: «Учителя в Финляндии очень независимы. Они могут решать почти все: как преподавать, что выбирать из базовой (общенациональной) программы, когда приступать к каждой конкретной теме» (OECD, 2010, с. 124). Это разительно отличается от США, где 44 из 50 штатов придерживаются Программы базовых государственных стандартов (TheCommonCoreStateStandardscurriculum) (ASCD, 2017). В Финляндии существуют Национальные стандарты для основной школы, которые можно считать эквивалентом Программы базовых государственных стандартов США. Однако в Финляндии эти национальные стандарты рассматриваются в качестве базовых рекомендаций, а планирование учебных программ является прерогативой школ (Pasi, 2010, с. 6). Внешние стандартизированные тесты в Финляндии проводятся только в качестве выборочного метода. Еще одним доказательством независимости учителей в Финляндии и уважения к ним является то, что они могут самостоятельно выбирать требуемые учебники и учебные материалы (OECD, 2010). В США список учебников и учебных материалов обычно утверждается школьным округом.

Финские школы оказывают социальные услуги. Еще одной особенностью финских школ является то, что они получают финансирование за оказание социальных услуг и дополнительную поддержку помимо базового образования. В школах предоставляется горячее питание, медицинская помощь (включая зубоврачебную), а также оказывается психологическое консультирование как учащимся, так и родителям (OECD, 2010). Никакие из этих услуг не зависят от тестов. В США школы предоставляют питание учащимся из малообеспеченных семей, а медицинские услуги ограничены обследованиями на предмет зрения и слуха. Школы в Финляндии являются частью системы социального обеспечения, созданной правительством, чтобы помогать всем финнам. В США школы рассматриваются как важная часть местного сообщества, но поддержка школам и видение их социальной роли значительно различаются от штата к штату.

Меньше внимания тестированию, больше - благополучию учащегося. Одно из уникальных достижений финской системы школьного образования заключается в достижении качественных результатов школьников во всех школах. Финские школы, как правило, небольшие, что позволяет учителю знать практически всех учащихся. В Финляндии нет богатых и бедных школ и не введены в практику национальные стандартизированные тесты: «Помимо периодического выборочного оценивания, проводимого на разных ступенях Национальным Советом по образованию, не существует никакого общенационального механизма отслеживания успеваемости школьников» (OECD, 2010, с. 127). Но при этом в финских школах большое внимание уделяется результатам данных тестирования при оценивании академической успеваемости учащихся, и эти данные используются для определения методики преподавания. В финских школах признают, что некоторые учащиеся имеют специальные образовательные потребности, и для них создаются группы специальной педагогической поддержки. В группу специальной педагогической поддержки могут входить директор школы, школьная медсестра, педагог специального образования, школьный психолог, учитель, работающий с данным учащимся, и социальный работник (OECD, 2010). В их обязанности входит выявление испытываемых учащимся трудностей в учении, учебном процессе и социальном взаимодействии. Затем группа специальной педагогической поддержки составляет план помощи ученику. Эти услуги доступны всем учащимся, т.к. услуги здравоохранения предоставляются всем гражданам Финляндии.

Финскую педагогику можно описать как направленную на учащегося – он находится в центре образовательного процесса. Ученики активно участвуют в планировании своей учебной деятельности. От них требуется сотрудничество в различных проектах (OECD, 2010). В старших классах средней школы финские учащиеся должны планировать собственную программу своей учебной деятельности. Разработав такую программу, ученик реализует ее в своем собственном темпе. При этом нет обязательной системы выставления отметок. Помимо планирования своей учебной деятельности финские школьники с ранних ступеней школы должны самостоятельно оценивать свою успеваемость. Финские учащиеся посещают школу 190 дней в году, но школьный день значительно короче. В США ученик проводит в школе больше 6 часов в день, а во многих школьных округах этот показатель еще выше. В Финляндии общая продолжительность занятий в школе составляет около 5 часов. Обычно это 3-4 контактных урока с учителями. По данным ОЭСР, в среднем нагрузка учителя составляет 600 часов в год, в то время как нагрузка их американских коллег – 1080 часов. Несомненно, у финских учителей больше времени на подготовку к занятиям и отдых.

Заключение

Результаты финских школьников по международным экзаменам МПООДУ показывают, что образовательная модель в Финляндии обеспечивает высокую подготовку учеников начальной и средней школы по естествознанию, математике и грамотности. Нет какого-либо одного фактора, позволяющего найти легкое решение, но в Финляндии прослеживается ясная и понятная образовательная политика для всей страны. Образовательная реформа в Финляндии – это многолетний процесс, который начался в 1968 г. с формулирования общенационального плана развития образования. Финский учитель обязан иметь степень магистра и написать научно-исследовательскую диссертацию. По сравнению со своими американскими коллегами финские учителя проводят меньше уроков, что дает им больше времени на планирование занятий и профессиональное развитие. Также учителя в Финляндии пользуются большей независимостью в плане преподавания.

Как в США, так и в Финляндии существуют национальные стандарты, описывающие то, что должны освоить учащиеся. В Финляндии не требуются и не используются основанные на общенациональных стандартах стандартизированные тесты оценивания учителей, отдельных школ или учащихся.

В отличие от Финляндии в настоящее время в США все 50 штатов используют стандартизированные тесты на всех ступенях школьного обучения. В США нет единого видения того, как должна проходить реформ. Школы финансируются неодинаково, а федеральное правительство играет меньшую роль в разработке образовательной политики. Штаты разрабатывают собственные стандарты подготовки учителей, требования к оцениванию, продолжительности учебного года и объема финансирования образования. Две средние школы в США могут находиться в географической близости, но тратить очень разные суммы на учащегося и пользоваться весьма различными критериями оценивания.

Системы образования в Финляндии и США существенно отличаются друг от друга. В США разнородное население, насчитывающее свыше 300 миллионов человек и проживающее на четвертой по величине в мире территории. Финляндия представляет собой относительно гомогенную страну с населением 5,5 миллионов человек. Однако в Финляндии создана образовательная система, приоритетами которой являются потребности учащихся и высокие стандарты подготовки учителей. К этому добавляется менее продолжительный учебный день и меньшие финансовые затраты на одного учащегося. Самым большим различием в образовательных системах США и Финляндии является способность Финляндии разрабатывать общенациональную политику реформы образования. Это постоянный процесс, начавшийся после Второй мировой войны. Академические результаты и принимаемые в стране решения доказывают, что США могли бы многому научиться у финнов в реализации реформы системы образования.

Литература

1. ASCD. (August 14, 2017). Common Core Standards Adoption by State. Retrieved from: http://www.ascd.org/common-core-state-standards/common-core-state-standards-adoption-map.aspx
2. Klickna, C. (2016).  Lessons from Finland’s schools. Illinois Times. Retrieved from: http://illinoistimes.com/article-17891-lessons-from-finland%E2%80%99s-schools.html
3. U.S. Department of Education, National Center for Education Statistics (NCES). (2016). Digest of  Education Statistics, 2015 (NCES 2016-014) Retrieved from: https://nces.ed.gov/programs/digest/d15/ch_2.asp
4. OECD, PISA 2009 Database. http://dx.doi.org/10.1787/888932366617
5. OECD, (2010), Lessons from PISA for the United States, OECD Publishing. Retrieved from: http://dx.doi.org/10.1787/9789264096660-en
6. OECD ,(2015), Key Findings from PISA 2015 for the United States, OECD Publishing. Retrieved from: https://www.oecd.org/pisa/PISA-2015-United-States.pdf
7. Pasi, S. (2010). The Secret to Finland’s Success: Educating Teachers. Retrieved from: https://pdfs.semanticscholar.org/a6a0/b0091c0f61493e9ea6ed98a0bc7cf90e207d.pdf
8. Samuels, A. (2016, August). Good School, Rich School; Bad School, Poor School The Inequality at the Heart of America’s Education System. The Atlantic. Retrieved from: https://www.theatlantic.com/business/archive/2016/08/property-taxes-and-unequal-schools/497333/
9. Urban, W. & Wagoner Jr., J. (2013) American Education: A History. New York, NY: Routledge
10. Webb, D.L. & Metha, A. (2017). Foundations of American Education. Boston, MA: Pearson